Ассоциация флебологов РОЗЕТКИ

ДУРЕМАР АФР

Неофициальный сайт
Ассоциации флебологов Розетки

 


Штамповка диссертаций на кафедре факультетской хирургии РГМУ им. Н.И. Пирогова

 

В очередной раз была подтверждена высокая квалификация членов экспертной группы диссертационного совета при клубе "Дуремар АФР". А произошло это следующим образом.
 
 
В ходе работы над "Примечаниями к отчету о работе диссертационного совета Д 208.072.03 при РГМУ им. Н.И. Пирогова" буратиноведы ознакомились с авторефератом и диссертацией Полины Александровны Караваевой «ЭНДОВАЗАЛЬНАЯ ЛАЗЕРНАЯ ОБЛИТЕРАЦИЯ ПРИ ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ».
 
Название, да и отдельные фразы в автореферате показались знакомыми. "Где же мы уже читали такое?" - начали вспоминать эксперты.
 
И вспомнили где - в автореферате докторской диссертации Игоря Анатольевича Золотухина!
 
"Выходные данные", почерпнутые экспертами-буратиноведами из авторефератов показались любопытными:
 

 
Караваева Полина Александровна
«ЭНДОВАЗАЛЬНАЯ ЛАЗЕРНАЯ ОБЛИТЕРАЦИЯ ПРИ ВАРИКОЗНОЙ БО-ЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ»
 
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата медицинских наук
 
ЗОЛОТУХИН Игорь Анатольевич
СОВРЕМЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ ДИАГ-НОСТИКИ И ХИРУР-ГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕ-НИЯ ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук
 
Дата защиты
26 мая 2008 года в диссертационном совете
Д 208.072.03 при Российском государственном ме-дицинском университете
 
13 октября 2008 года в диссертационном совете
Д 208.072.03 при Российском государственном ме-дицинском университете
Работа выполнена в
Государственном образовательном учреждении высшего профессио-нального образования «Российский государственный медицинский университет Феде-рального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
Государственном образовательном учреждении высшего профессио-нального образования «Российский государственный медицинский университет Феде-рального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
Научный руководитель и (или) научный консуль-тант
Научный руководитель:
Член-корр. РАМН, профессор А.И. Кириенко
 
Научный консультант:
доктор медицинских наук, профессор О.А. Трусов
Научный консультант:
доктор медицинских наук, профессор Богачев Вадим Юрьевич
Официальные оппоненты
доктор медицинских наук, профессор В.В. Кунгурцев,
 
доктор медицинских наук, профессор Ю.М. Стойко
доктор медицинских наук, профессор Кунгурцев Вадим Владимирович,
 
доктор медицинских наук, профессор Стойко Юрий Михайлович,
 
доктор медицинских наук, профессор Шиманко Александр Ильич
 

 
     То есть, научный руководитель диссертантки П.А. Караваевой - член-корр. РАМН, профессор А.И. Кириенко по должности, как председатель диссертационного совета, должен был быть в курсе содержания также и докторской диссертации И.А. Золотухина, защита которой состоялась уже после того, как диссертационный совет Д 208.072.03 присвоил П.А. Караваевой кандидатскую степень.
 
 
Да и выполнены работы в одном и том же учреждении.
 
Это подтверждают и Полина Александровна: " Работа выполнена в клинике факультетской хирургии им. С.И. Спассокукоцкого РГМУ (зав. Кафедрой академик В.С. Савельев), ГКБ№1 им. Н.И. Пирогова" и Игорь Анатольевич: " Диссертация выполнена на кафедре факультетской хирургии лечебного факультета с курсом сердечно-сосудистой хирургии и хирургической флебологии ФУВ (заведующий – академик РАН и РАМН, профессор Савельев В.С.) ГОУ ВПО «Российский государственный медицинский университет» Росздрава <...>на базе городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова".
 
 
Общие оппоненты, казалось бы, должны были заметить поразительное сходство отдельных разделов в названных диссертациях!
 
 
Но нет, лишь буратиноведы обратили внимание, что в числе прочего Игорь Анатольевич Золотухин сообщает: " мы планировали: <...> разработать и оптимизировать технику дистанционной эндовазальной лазерной облитерации магистральных подкожных вен, определить показания и противопоказания к применению этого метода".
 
Но и Полина Александровна ставит себе целью: "Разработать технику эндовенозной лазерной облитерации магистральных подкожных вен, оценить достоинства и недостатки этого метода".
 
 
В авторефератах есть дословные совпадения:
 
 
Караваева Полина Александровна
«ЭНДОВАЗАЛЬНАЯ ЛА-ЗЕРНАЯ ОБЛИТЕРАЦИЯ ПРИ ВАРИКОЗНОЙ БО-ЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ»
 
Автореферат диссертации на соиска-ние учёной степени кандидата медицинских наук
 
ЗОЛОТУХИН Игорь Анатолье-вич СОВРЕМЕННЫЕ ПРИН-ЦИПЫ ДИАГНОСТИКИ И ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ
 
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук
стр. 10
Основной задачей клинического осмотра было определение целесообразности выполнения ЭВЛО. Из 92 пациентов на данном этапе было «отсеяно» 34 (37%). Отказ от выполнения ЭВЛО был обусловлен следующими причинами:
 
1. Выраженная варикозная трансформация притоков большой подкожной вены на голени – 18 человек (19,6%).
 
2. Выраженная варикозная трансформация притоков большой подкожной вены по внутренней поверхности бедра – 5 человек (5,4%). В этих клинических ситуациях объем вмешательства обширен и травматичность его достаточно высока. Это связано с необходимостью удаления варикозной расширенных вен крупного калибра, для чего требуется выполнение нескольких отдельных разрезов. Те преимущества, которые могут быть получены заменой Бэбкокковской операции лазерной облитерацией, теряют всякий смысл, поскольку операционная травма уменьшится незначительно, а косметические достоинства на фоне послеоперационных рубцов на голени будут практически незаметны.
 
3. Варикозная трансформация v. saphena accessoria lateralis (латерального притока большой подкожной вены) – 2 пациента (3,3%). В данном случае поражение ствола большой подкожной вены ограничиваются лишь несостоятельностью остиального клапана, дистальнее которого весь рефлюксный поток «уходит» в расширенный латеральный приток.
 
4. Трофические расстройства тканей голени, потребовавшие эндоскопической диссекции перфорантных вен– 5 пациентов (5,4%). Обширные трофические изменения кожи и подкожно-жировой клетчатки являются показанием к ство-ловой флебэктомии, элимина-ции крупных притоков и преры-вании перфорантного сброса путем эндоскопической диссекции. Это сложное, довольно травматичное и продолжительное вмешатель-ство, эндоскопический этап которого требует прерывания артериального кровотока путем наложения пневматической манжеты. Тяжесть заболевания, характер реабилитации этих пациентов, осторожный прогноз в отношении достижения хороших клинических резуль-татов отодвигают на второй, если даже не на третий, план миниинвазивность и косме-тичность, которые являются отличительными чертами ЭВЛО.
 
стр.32 -33
Основной задачей клинического осмотра было определение целесообразности выполнения ЭВЛО. Из 92 пациентов на данном этапе было «отсеяно» 34 (37%). Отказ от выполнения ЭВЛО был обусловлен следующими причинами:
 
1. Выраженная варикозная трансформация притоков БПВ на голени – 18 человек (19,6%). В этой ситуации объем операции обширен и травматичность его достаточно высока в связи с необходимостью удаления варикозно расширенных вен крупного калибра, для чего требуется выполнение нескольких отдельных разрезов и множества проколов. Преимущества, которые могут быть получены заменой Бэбкокковской операции лазерной облитерацией, теряют смысл, поскольку травма уменьшится незначительно, а косметические достоинства на фоне послеоперационных рубцов на голени будут практически незаметны.
 
2.Выраженная варикозная трансформация притоков БПВ на внутренней поверхности бедра – 5 человек (5,4%). <...>
 
3.Варикозная трансформация v. saphena accessoria lateralis (латерального притока БПВ) – 2 пациента (3,3%). Поражение данного сосуда не сопровождается клапанной недостаточностью ствола БПВ, изменения в которой ограничиваются лишь несостоятельностью остиального клапана, дистальнее которого весь рефлюксный поток «уходит» в расширенный латеральный приток.
 
4. Трофические расстройства, потребовавшие ЭДПВ – 5 пациентов (5,4%). Обширные трофические изменения на голени служат показанием к стволовой флебэктомии, элиминации крупных притоков и прерывании перфорантного сброса путем эндоскопической диссекции. Это сложное, довольно травматичное и продолжительное вмешательство, эндоскопи-ческий этап которого требует редукции артериального кровотока путем наложения пневматической манжеты. Тяжесть заболевания, характер реабилитации этих пациентов, осторожный прогноз в отношении достижения хороших клинических результатов отодвигают на дальний план миниинвазивность и косметичность, которые являются отличительными чертами ЭВЛО.
 
стр. 11
 
 
При проведении ультразвукового ангиосканирования ведущей задачей была оценка морфо-логических изменений, про-изошедших в стволе магистральной подкожной вены. Ориентируясь на полученные данные, мы решили отказаться от ЭВЛО еще в 14 наблюдениях (15,2%).
 
Поводом для этого послужили:
 
1. Несостоятельность ствола магистральной подкожной вены на незначительном отрезке – 8 пациентов (8,7%). К этим случаям мы отнесли сегментарную недостаточность большой или малой подкожных вен. <...>Использование высокотехнологичной дорогостоящей методики для облитерации столь незначительных по протяженности участков вены было признано нецелесообразным.
 
2. Отсутствие рефлюкса по стволам магистральных подкожных вен – 3 пациента (3,3%). В этих случаях мы не обнаружили рефлюкса крови ни по большой ни по малой под-кожной вене. Очевидно, что формирование варикозной болезни произошло вследствие преимущественного влияния низкого вено-венозного сброса, что и было подтверждено выяв-лением во время ангиоскани-рования недостаточных пер-форантных вен.
3. Аневризматические расширения по ходу ствола большой подкожной вены и в ее приустьевом отделе были найдены у 3-х человек (3,3%). Диаметр большой подкожной вены в приустьевом отделе у этих пациентов составлял 1,5-2 см. Кроме этого, аналогичные расширения вены мы обнаруживали и на бедре. В этих условиях добиться надежной и полной облитерации сосуда практически невозможно.
<...>
 
стр. 33
 
При УЗАС ведущей задачей была оценка морфологических изменений, произошедших в стволе магистральной вены. Ориентируясь на полученные данные, мы отказались от ЭВЛО еще в 14 наблюдениях (15,2%).
Поводом стали:
1. Несостоятельность ствола магистральной подкожной вены на незначительном отрезке – 8 пациентов (8,7%). К этим случаям мы отнесли сегментарную недостаточность (на протяжении 10-20 см) БПВ/МПВ. Применение высокотехнологичной дорогостоящей методики для облитерации незначительных по протяженности участков вены было признано нецелесообразным.
2. Отсутствие рефлюкса по стволам магистральных подкожных вен – 3 пациента (3,3%). В этих случаях мы не обнаружили рефлюкса крови ни по БПВ, ни по МПВ. Очевидно, что формирование варикозной болезни произошло вследствие преимущественного влияния низкого вено-венозного сброса, что и было подтверждено выявлением во время ангиосканирования недоста-точных ПВ.
3. Аневризматические расширения по ходу ствола БПВ и в ее приустьевом отделе были найдены у 3-х человек (3,3%). Диаметр БПВ в приустьевом отделе у этих пациентов составлял 1,5-2 см. Кроме этого, аналогичные расширения вены мы обнаруживали и на бедре. В этих условиях добиться надежной и полной облитерации сосуда практически невозможно.
 
 
 
     На странице 12 своего автореферата Полина Александровна Караваева сообщает читателям: " С учетом данных, накопленных при клиническом и ультразвуковом обследовании пациентов с варикозной болезнью, нам кажется логичным попытаться сформулировать основные показания и условия для выполнения ЭВЛО".
Далее формулируются вышеупомянутые "основные показания и условия".
 
     Буратиноведов поразило, что и Игорь Анатольевич Золотухин пишет в своём автореферате то же самое:" С учетом данных, накопленных при клиническом и ультразвуковом обследовании, нам кажется логичным попытаться сформулировать основные показания и условия для выполнения ЭВЛО".
 
 
Не менее поразительным показалось экспертам и то, что перечисляемые им далее "основные показания и условия" дословно совпадают с теми, которые уже перечислила ранее диссертантка Караваева!
 
 
"Надо сравнить их диссертации!" - решили буратиноведы и отправились в РГБ, изучив предварительно электронный каталог и убедившись, что интересующие их опусы в главной российской библиотеке наличествуют.
(продолжение следует)
13 марта 2010 г.
 
     Буратиноведов давно занимал вопрос: "А что, собственно, заставило Игоря Анатольевича Золотухина выбрать для докторской диссертации тему "Современные принципы диагностики и ХИРУРГИЧЕСКОГО лечения варикозной болезни нижних конечностей"?
Известно, как яростно открещивается Игорь Анатольевич от хирургии - "Я не хирург, я - флеболог!" - констатировал он неоднократно.
 
Известно также, что тот небольшой досуг, который оставляет ему для профессиональной деятельности френдёж на форуме Ассоциации флебологов России, он использует, главным образом, как склеро-терапевт. В этом деле он действительно ловок! И вдруг - "ХИРУРГИЧЕСКОЕ лечение варикозной болезни".
 
     Вначале эксперты-буратиноведы предположили, что объяснением служит то влияние, которое оказал на нашего докторанта его научный консультант - профессор В.Ю. Богачев. Докторская диссертация (1999) Вадима Юрьевича называлась "Новые технологии диагностики и лечения варикозной болезни нижних конечностей".
Более того, в ней есть глава 3 под названием " Современные принципы хирургического лечения варикозной болезни". Но в диссертации В.Ю. Богачева нет главы, об эндовазальной лазерной облитерации, а ведь посвященные именно ей разделы диссертации И.А. Золотухина привлекли внимание экспертов-буратиноведов!
 
Значит, влияние научного консультанта если и объясняет выбор Игоря Анатольевича, то лишь отчасти!
 
 
В РГБ эксперты сравнили диссертации -
 
 
 

 
и
 
 
 

 
 
Из оглавления диссертации И.А. Золотухина
 
 

 
 
буратиноведы узнали, что ЭВЛО автор посвятил страницы 153 - 195. Немало.
 
     Но после того, как эксперты открыли нужную страницу - 153 и пролистали следующие 40, они поняли, что текст, а также таблицы и фотографии, расположенные в диссертации И.А. Золотухина, они уже видели в диссертации П.А. Караваевой.
 
     Эксперты составили таблицу соответствия страниц текста из диссертации И.А. Золотухина, совпадающего с текстом из диссертации П.А. Караваевой:
 
 
 
Золотухин Игорь Анатольевич "СОВРЕМЕННЫЕ ПРИН-ЦИПЫ ДИАГНОСТИКИ И ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ"
 
Караваева Полина Александровна
«ЭНДОВАЗАЛЬНАЯ ЛА-ЗЕРНАЯ ОБЛИТЕРАЦИЯ ПРИ ВАРИКОЗНОЙ БО-ЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ»
1.
стр.153, два последних абзаца
стр. 31, строки 1, 2, 11-14,
стр. 33, строки 7-10
2.
стр.155, 2 первых абзаца
стр. 33, 3 последние строки, стр. 34, строки 1 -4
3.
стр. 155, таблица 25
стр. 34, таблица 3
4.
стр. 155, 3-й, 4-й абзацы - стр.156. 1-й абзац
стр. 35 два последних абзаца -
стр. 36 два первых абзаца
5.
стр.156. 2-й, 3-й абзацы -
стр.157 две первые строки
стр. 39 последний абзац,
стр. 40 полностью, исключая фото диодного лазера Dornier
6.
 
3.3.1 Особенности определе-ния показаний к лазерной облитерации магистральных подкожных вен
стр. 157 - 166
 
Глава 3. Показания к эндовазальной лазерной облитерации магистральных подкожных вен
стр. 41- 51
7.
стр. 158 рис. 40
стр. 42 рис. 2
8.
стр. 159 рис. 41
стр. 43 рис. 3
9.
стр. 160 рис. 42
стр. 45 рис. 5
10.
стр. 162 рис. 43
стр. 48 рис. 6
11
стр. 166 рис. 45
стр. 52 рис. 7
12.
стр. 166 рис. 46
стр. 53 рис. 8А
13.
стр. 167 рис. 47
стр. 54 рис. 8Б
14.
стр. 167 рис. 48
стр. 54 рис. 8В
15.
стр. 167 рис. 49
стр. 54 рис. 8Г
16.
стр. 168.
1-й абзац
стр. 57.
2-й абзац, исключая второе предложение
17.
стр. 168,
начиная с 2-го абзаца -
стр. 178, 1-й абзац
стр. 57,
начиная с последнего абзаца -
стр. 70, включая первый абзац
18.
стр.169, рис. 50
стр. 59, рис. 9
19.
стр.170, рис. 51
стр. 60, рис. 10
20.
стр.171, рис. 52
стр. 61, рис. 11
21.
стр.171, рис. 53
стр. 61, рис. 12
22.
стр.172, рис. 54
стр. 62, рис. 13
23
стр.172, рис. 55
стр. 63, рис. 14
24
стр.173, рис. 56
стр. 65, рис. 15
25.
стр.175, рис. 57
стр. 67, рис. 16
26.
стр. 178, 179
3.3.4 Интра- и послеопера-ционные осложнения
стр. 71, 72, 1-й абзац и первое предложение 2-го абзаца
4.4 Интра- и послеопера-ционные осложнения
27.
стр. 179, начиная с 3-го абзаца
- стр. 182 до последнего абзаца
стр. 74 - стр.77, первый абзац.
28.
стр. 182, последний абзац
-стр. 187 до последнего абзаца
стр. 78 - стр. 85, первый абзац
29.
стр. 188, таблица 28
стр. 85, таблица 7
30.
стр. 188, 2-й абзац -
стр. 191, до последнего абзаца
стр. 86 - стр.89
31.
стр. 189, таблица 29
стр. 87, таблица 8
32
стр. 190, рис. 59
стр. 88, рис. 18
33.
стр. 191, таблица 30
стр. 89, таблица 9
34.
стр. 192, начиная с "истории болезни" - стр. 193, до последнего предложения
стр. 90, два последних абзаца -
стр.92, два первых абзаца
35.
стр. 101 - стр.116,
обзор литературы
стр. 13 - стр. 28
с незначительными купюрами
 
 
(продолжение следует)
14 марта 2010 г.
 
 
 
 
"Вникнем во всё это хорошенько", - решили буратиноведы и снова открыли диссертацию И.А. Золотухина.
 
 
Они искали в ней ту страницу, на которой Игорь Анатольевич указал, что включил в своё диссертационное исследование многостраничные дословные фрагменты диссертации П.А. Караваевой.
 
 
Такой страницы эксперты-буратиноведы не нашли, но ради справедливости они отметили, что на странице 14 написано: "Ряд разделов выполнен совместно с сотрудниками кафедры и курса <...> Караваевой П.А. (кафедра факультетской хирургии)".
 
 
Буратиноведы ещё раз просмотрели список работ, опубликованных И.А. Золотухиным по теме диссертационного исследования. В этом списке они нашли единственную, совместную с П.А. Караваевой работу, она идет там под номером 26 -
Золотухин И.А., Караваева П.А., Богачев В.Ю., Кириенко А.И. // Устранение магистрального стволового рефлюкса как основа хирургического лечения варикозной болезни нижних конечностей // Ангиология и сосудистая хирургия, 2006, том 12, № 4, с. 145-150.
 
 
Из архива "Ангиологии и сосудистой хирургии" эксперты узнали, что эта "статья представляет собой обзор литературных данных о проблеме ликвидации рефлюкса крови по стволам подкожных вен при варикозной болезни нижних конечностей".
 
Получается, что наличие  этой статьи никак не объясняет того, каким образом целые разделы диссертации П.А. Караваевой перекочевали в диссертацию И.А. Золотухина.
 
 
Буратиноведы не сомневаются в том, что Игорю Анатольевичу Золотухину известно содержание "ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ". Там написано: "Диссертация должна быть написана единолично <...>.
 
 
Также экспертам-буратиноведам известно , что Игорь Анатольевич видел примеры добросовестных ссылок.
 
 
   В самом конце 2009 года одному из членов экспертной группы попалась на глаза небольшая книжица, на мягкой глянцевой обложке которой можно прочитать
 
.
 

.

 
Попытки выяснить, а кто же собственно автор перевода, успехом не увенчались. Копирайт
 
 
 

это не конкретизирует. Указано только, что издание на английском языке 2008 года - второе.
 
 
За что отвечает в   издании группы "ГОЭТАР-Медиа" лично Игорь Анатольевич из выходных данных не понятно, но то, что текст этой небольшой по объёму книжки крепко засел у него в голове - факт.
 
На странице 23 книги можно прочитать: "Для осмотра бассейна БПВ пациента располагают лицом к обследующему, нижнюю конечность просят ротировать".
 
Емкий русский глагол "ротировать" пришелся по душе и Игорю Анатольевичу. В своей диссертации (стр. 29) он сообщает: "Вначале больного просили встать перед врачом <...>Затем пациента просили ротировать одну из ног <...>". И так далее, но это тема отдельного отчета экспертной группы.
 
 
Книга, о которой идет речь, написана коллективом авторов, и обильно проиллюстрирована. Так вот, под каждой (!) фотографией указано, кем она "любезно предоставлена". Жаль, что этот момент ускользнул из внимания докторанта Золотухина, при написании им текста своей диссертации.
 
Помимо "Предисловия", обращения "От авторов" книгу предваряет ещё и "Предисловие к изданию на русском языке", оно написано И.А. Золотухиным -
 
 

 
Буратиноведы обратили внимание, что подпись выглядит так, будто поставил её человек, пребывающий в большом волнении... В чем причина этого волнения?
 
Не в том же, что к Исполнительному совету Ассоциации флебологов России Игорь Анатольевич причисляет себя без всяких на то оснований! Это для него дело привычное.
 
Возможно, выдвинули предположение буратиноведы, издание под редакцией Хелани С. Фронек заставило Игоря Анатольевича задуматься вот о чем.
 
 
В своём предисловии он пишет: "Следует подчеркнуть, что изложенные в книге сведения отражают самые современные представления о механизмах развития венозной патологии; освещены результаты фундаментальных исследований, позволивших добиться огромного прогресса флебологии как клинической и научной дисциплины".
 
 
Но в поистине обширной библиографии этой небольшой книжки нет ни одного упоминания о достижениях тех персон, которые в своих диссертациях, не стесняясь, пишут: "впервые детально изучена", "впервые обоснована", "впервые проведено", "проведен глубокий научный анализ", "пересмотрены традиционные взгляды" и т.п.
 
Никто, кроме авторов диссертаций к этим оценкам всерьёз не относится...
 
Это ещё не заключительная часть отчета об экспертизе, а лишь небольшое отступление.
 
Буратиноведы подвергли также анализу главу 5 диссертации И.А. Золотухина. Она называется "Рецидивы варикозной болезни".
 
 
Дело в том, что 26 мая 2008 года, в тот же самый день, когда состоялась защита П.А. Караваевой, защищал (по данным официального сайта РГМУ им. Н.И. Пирогова) свою диссертацию "Диагностика и лечение рецидива варикозной болезни нижних конечностей" и Андрей Вячеславович Андрияшкин.
 
Буратиноведам пришлось добавить в уже опубликованную  таблицу ещё один столбец:
 
 
 
Андрияшкин Андрей Вячеславович
«ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ РЕЦИДИВА ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ»
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата медицинских наук
 
Караваева Полина Александровна
«ЭНДОВАЗАЛЬНАЯ ЛАЗЕРНАЯ ОБЛИТЕРАЦИЯ ПРИ ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ»
 
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата медицинских наук
 
Золотухин Игорь Анатольевич
СОВРЕМЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ ДИАГ-НОСТИКИ И ХИРУР-ГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕ-НИЯ ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук
 
Дата защиты
26 мая 2008 года в диссертационном совете
Д 208.072.03 при РГМУ им. Н.И. Пирогова.
 
26 мая 2008 года в диссертационном совете
Д 208.072.03 при РГМУ им. Н.И. Пирогова.
 
14 октября 2008 года в диссертационном совете
Д 208.072.03 при
РГМУ им. Н.И. Пирогова.
Работа выполнена в
РГМУ им. Н.И. Пирогова.
 
РГМУ им. Н.И. Пирогова.
 
РГМУ им. Н.И. Пирогова.
 
Научный руководитель и (или) научный консультант
Научный руководитель:
доктор медицинских наук, профессор Вирганский Анатолий Олегович
Научный руководитель:
Член-корр. РАМН, профессор А.И. Кириенко
 
Научный консультант:
доктор медицинских наук, профессор О.А. Трусов
Научный консультант:
доктор медицинских наук, профессор Богачев Вадим Юрьевич
Официальные оппоненты
доктор медицинских наук, профессор В.В. Кунгурцев,
 
доктор медицинских наук, профессор Ю.М. Стойко
доктор медицинских наук, профессор В.В. Кунгурцев,
 
доктор медицинских наук, профессор Ю.М. Стойко
доктор медицинских аук, профессор Кунгурцев Вадим Владимирович,
 
доктор медицинских наук, профессор Стойко Юрий Михайлович
 
доктор медицинских наук, профессор Шиманко Александр Ильич
 
 
(продолжение следует)
21 марта 2010 г.
 
 
Глава 5 "Рецидивы варикозной болезни" занимает в докторской диссертации И.А.Золотухина  страницы с 244 по 299.
 
Часть оглавления, соответствующая этой главе
 
 

 

 
представляет собой, по сути, оглавление кандидатской диссертации А.В. Андрияшкина. Из последнего удалено несколько пунктов, разумеется, не совпадает их нумерация.
 
Титульный лист кандидатской диссертации А.В. Андрияшкина -
 
 

Игорь Анатольевич Золотухин включил в свою докторскую диссертацию многие страницы, рисунки, таблицы и схемы из кандидатской диссертации Андрея Вячеславовича Андрияшкина.
 
Подтверждение тому - таблица дословных совпадений, составленная буратиноведами:
 
 
ЗОЛОТУХИН Игорь Анатольевич
СОВРЕМЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ ДИАГНОСТИКИ И ХИРУРГИ-ЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ВАРИКОЗНОЙ  БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ
 
АДРИЯШКИН Андрей Вячеславович
«ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ РЕЦИДИВА ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ»
 
 
1.
стр. 244 246
 
стр. 10, начиная с 3-го абзаца - стр. 12, исключая 1-й абзац на стр. 12.
2.
стр. 246 - 252
 
стр. 12, начиная с последнего абзаца, стр. 13, исключая строки 11-14, - стр. 19
 
 
3.
стр. 252,начиная с двух последних абзацев - 259
 
стр. 20 - 28
4.
стр. 260 2-й абзац + таблица 41
стр.29, последний абзац + таблица 2 на стр. 30
 
5.
стр. 260 - абзац за таблицей - стр. 262 1-й и 2-й абзацы, включая таблицы 42 и 43 на стр. 261
 
стр. 31, последний абзац - стр. 33, включая таблицы 4 и 5 а стр. 33.
6.
стр. 262, начиная с пункта 5.3  -
стр. 268, исключая последний абзац.
 
стр. 39, последний абзац - стр.48, первые 3 абзаца,
исключая 5 строк на стр.40
 
7.
стр. 264, таблица 44
стр. 41, таблица 7
 
8.
стр. 264, рис. 70
стр. 42, рис. 1
 
9.
стр. 265, таблица 45
стр. 43, таблица 8
 
10.
стр. 266, рис. 71А, 71Б, 72
стр. 44, рис. 2а, 2б, рис.3
 
11
стр. 267, рис. 73
стр. 46, рис. 4
 
12.
стр. 269, рис. 74,
стр.47, рис. 5
 
13.
стр. 269, рис. 75
стр.49, рис. 6
 
14.
стр. 270, рис. 76
стр.50, рис. 7
 
15.
стр. 268, абзац, начинающийся со слова "неоангиогенез" - стр. 271, первый абзац
стр. 48, абзац, начинающийся со слова "неоангиогенез" - стр.51, первый абзац с изменением порядка следования фраз
 
16.
стр.. 271, исключая первый абзац -
стр. 275 до последнего абзаца
стр.. 51, исключая первый абзац -
стр. 56 до последнего абзаца
 
17.
стр. 271, рис. 77
стр. 52, рис. 8
 
18.
стр. 273, рис. 78
стр. 54, рис. 9
 
19.
стр. 274, рис. 79
стр. 55, рис. 10
 
20.
стр. 276, начиная с пункта 5.4 -
стр. 287, первые два предложения;
стр. 75, начиная со 2-го абзаца -
- стр. 86, первый абзац
 
21.
стр. 278, рис. 80
стр. 77, рис. 15
 
22.
стр. 279, рис. 82
стр. 79, рис. 16
 
23.
стр. 280, рис. 83
стр. 79, рис. 17
 
24.
стр. 281, рис. 84
стр. 80, рис. 18
 
25.
стр. 282, рис. 87, рис.88
стр. 81, рис. 19, стр. 82, рис. 20
 
26.
стр. 284, рис. 90
стр. 83, рис. 21
 
27.
стр. 287, рис. 91
стр. 860, рис. 22
 
28
стр.290 Алгоритм действий хирурга при рецидиве варикозной болезни на бедре после лигирования сафенофеморального соустья
схема 1
стр.94 Алгоритм действий хирурга при рецидиве варикозной болезни на бедре после лигирования сафенофеморального соустья
схема 2
 
29
стр.291 Алгоритм действий хирурга при рецидиве варикозной болезни в бассейне  малой подкожной вены
схема 2
стр.95 Алгоритм действий хирурга при рецидиве варикозной болезни в бассейне  малой подкожной вены
схема 3
 
30.
стр.292 - стр. 294, включая 3 таблицы
стр. 96, стр. 99
 
31
стр. 296, рис. 94
стр. 100, рис. 24
 
32.
стр. 295, рис 92, рис. 93
стр.102, рис 25, стр. 103, рис. 26
 
33.
стр.297, таблица 40
стр. 101, таблица 17
 
 
 
Буратиноведы подчеркивают - чтобы не перегружать отчет, они включили в таблицу не все  примеры дословного соответствия.
 
По этой же причине они оставили за рамками отчета дословные совпадения из авторефератов, названных выше диссертантов, отметив только, что эти совпадения должны были броситься в глаза всякому, кто открывал эти авторефераты.
 
Ладно, оппоненты, но судя по всему, научный руководитель - Анатолий Олегович Вирганский тоже равнодушно отнесся к тому, что уже защищенная диссертация его аспиранта используется как часть диссертации другой персоны.  Хотя, кто знает, на какой стадии готовности диссертации "достался" ему  аспирант А.В. Андрияшкин...
 
Сомнения буратиноведов основываются на парадоксе, обнаруженном ими в списке работ, опубликованных А.В. Андрияшкиным по теме диссертации. Эксперты обратили внимание на две из их них:
 
5.         Кириенко А.И., Золотухин И.А., Андрияшкин А.В. Неадекватное лигирование большой подкожной вены как причина рецидива варикозной болезни. // VI Конференция Ассоциации флебологов России. - 23-25 мая. - 2006. - Москва. - с. 80.
6.         Золотухин И.А., Вирганский А.О., Андрияшкин А.В. Рецидив варикозной болезни в бассейне малой подкожной вены. // VI Конференция Ассоциации флебологов России. - 23-25 мая. - 2006. - Москва. - с. 82.
 
В первой из работ сказано: "Цель исследования. Изучить частоту выявления патологической культи большой подкожной вены (БПВ) и разработать хирургическую тактику у пациентов с данным вариантом рецидива варикозной болезни.
Материалы и методы. За период 2000 - 2005 гг. обследовано и оперировано 232 больных с РВБ.",
 
а во второй: "Цель исследования. Изучить причины рецидива варикозной болезни в бассейне малой подкожной вены (МПВ) и возможности его хирургического лечения.
Материалы и методы. За последние 6 лет (2000 - 2005 гг.) в клинике факультетской хирургии РГМУ оперировали 232 пациента".
 
Из текста ясно, что речь и в тех, и других тезисах идет об одних и тех же больных. Но тогда получается, что профессор А.О. Вирганский научный руководитель только по части рецидива в бассейне МПВ? А в том, что касается бассейна БПВ,  он отправлял своего аспиранта за советом к другим?
 
Буратиноведы не исключили, что список авторов на кафедре факультетской хирургии и вовсе формируется произвольно, по принципу
 

?

Может быть, именно поэтому иные из сотрудников кафедры факультетской хирургии предъявляют  в своих списках "тьмы" научных работ, выполненных, как они пишут, в клинике факультетской хирургии им. С.И. Спасокукоцкого.
 
Буратиноведы прочитали где-то, что: "С. Спасокукоцкий оставил большое научное наследие. Им опубликовано 143 научные работы<...> Спасокукоцким создана одна из больших хирургических школ в стране".
 
Для тех, кто по своему статусу призван продолжать дело этой школы, 143 работы - смешная цифра!
 
(окончание следует)
25 марта 2010 г.
 
 
 
 


© 2006—2011 «Дуремар АФР»
Создание сайтов — веб-студия ITSoft